Priyakant Mohanlal Kapadia vs State Of Gujarat & on 23 March, 2015

Gujarat High Court
Priyakant Mohanlal Kapadia vs State Of Gujarat & on 23 March, 2015
           R/CR.MA/10039/2014                                           ORDER



            IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

       CRIMINAL MISC.APPLICATION (FOR QUASHING & SET ASIDE 
                   FIR/ORDER) NO. 10039 of 2014

=============================================

PRIYAKANT MOHANLAL KAPADIA….Applicant(s) Versus STATE OF GUJARAT  &  1….Respondent(s) ============================================= Appearance:

MR SAMIR J DAVE, ADVOCATE for the Applicant(s) No. 1 MR NIKHILESH J SHAH, ADVOCATE for the Respondent(s) No. 2 MS JIRGA JHAVERI, APP for the Respondent(s) No. 1 ============================================= CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE C.L. SONI   Date : 23/03/2015   ORAL ORDER [1] The applicant who is Doctor by profession has filed present  application under section 482 of the Code of Criminal Procedure (“the  Code”   for   short)   seeking   to   quash   the   complaint   at   Annexure   A  registered   as   Criminal   Case   No.1423   of   2013   on   15.10.2013   for   the  offence   under   sections   4(3),   29   of   the   Pre­Conception   and   Pre­Natal  Diagnostic   Techniques   (Prohibition   of   Sex   Selection)   Act,   1994   (“the  Act” for short) and Rules 9(1), 9(4), 9(6), 9(8), 10(1A) and 13 of the  the Pre­Conception and Pre­Natal Diagnostic Techniques (Prohibition of  Sex Selection) Rules, 1996 (“the Rules” for short).

[2] The gist of allegations as stated in the complaint reads as  under :­ “During   the   search   and   seizure   procedure   on   studying   the   records   searched   and   produced   by   Dr.   Kapadia,   following   contraventions were observed :­ R/CR.MA/10039/2014 ORDER

1. A register with name and age of the pregnant women and men   subjected to the Sonography, with spouse name, address etc. is not  maintained at clinic since last  2 years (Rule 9(1) is contravened)

2. Deficiencies in Record keeping : On examination of 68 form “F”   of time period from 3/11/2012 to 26/09/2013 were found filled up   incompletely.   Complete   record   of   last   2   years   was   not   produced   (Section 4(3) and 29 is contravened) In these total 68 form “F” the deficiencies were encircled were   given serial no.1 to 68 and were seized on 5/10/2013 in presence of   the   witnesses   as   the   proof   of   the   contravention   of   the   Act.   The   deficiencies and inaccuracies in form F is shown below :­ i. In   Sr.No.   3,4,8,9,11,12,14,16,17,23,37,50   and   62   of   Form  “F”, point no.4 “Number of children with sex of each child” was   not filled up by Dr. Kapadia.

ii. In Sr.No.4,12,17,19,21,23,26,27,28,36 and 50 of Form “F”,   point no.6 “Full address with Tel. No. if any” was not filled up   by Dr. Kapadia while Tel.No. Was not shown in Sr. No.1,2,3,5   to 11, 13 to 16, 18,20,22,24, 25, 29 to 35, 37 to 49, 51,52,   53, 55, 59, 60, 63, 66, 67 and 68 of Form F.

iii. Particulars in all seized 68 forms point no.7 “Referred by (full   name and address of Doctor (s) / Genetic Counseling Center”)   were   not   shown   by   Dr.   Kapadia.   While   in   point   no.8   “Last   menstrual period / weeks of pregnancy” was not filled up in Sr.   No.41 of Form F.

iv. In Sr. No. 35, 38, 43 to 48 “Indication for pre­natal diagnosis”

is not filled up.

       R/CR.MA/10039/2014                                              ORDER



v.         Particulars in all seized 68 forms point no. 14 "Result of ...."  
           were not filled up by Dr. Kapadia.
vi.        In Sr. No.1 to 41 of Form F, point no.15 "Date(s) on which 
           procedures carried out" is not filled up.
vii.       Particulars in all seized 68 forms, points nos.17, 18 and 19  
           were not filled up by Dr. Kapadia.
viii.      In   Sr.No.9,   21,   36   and   41   of   Form   F   in   "Declaration   of  

pregnant women” part of the form “F” signature of pregnant  woman was not obtained by Dr. Kapadia and “Declaration of   Doctor / person conducting ultrasonography / image scanning”   part of Form “F” was not signed by Dr. Kapadia.

ix. Form “F” of Sr. No.45 to 46 and 47 to 48 were found both   original and carbon copies during the visit on 5/10/2013 and   there are reasons to believe that it was not sent with a view to  conceal   the   information   from   the   appropriate   authority  showing bad intention of not submitting form F (Rule 9(8) is   contravened).

Sixty eight (68) such forms were seized as evidence of   the offence marking the relevant parts of the form “F” with a circle   and putting sign of the witnesses and DAA with the date. These totally   68 forms “F” given serial no.1 to 68 were seized on 05/10/2013 in   presence of the witnesses, as the proof   of the contraventions of the   Act.  Thus section 4(3), 29 and the Rules 9(1), 9(4), 9(6), 9(8) are   contravened.

3. Registered   Sonography   machine   at   the   time   of   clinic   registration   LOGIQ   BOOK   was   not   found   during   the   visit   on   5/10/2013. As per Doctor’s statement if was not as Buy back scheme   R/CR.MA/10039/2014 ORDER to the GE Company in September 2011 without any intimation to the   DAA and new ultrasonography machine LOGIQ – C5, Sr. No. 199687  WX5   of   GE­   Medi   Systems   was   installed   at   the   clinic   on   dated   12/09/2011.   That   is   also   not   informed   to   the   DAA   (Rule   13   contravened)

4. On date 13/09/2013, a decoy pregnant lade was sent at Dr.   Kapadia’s hospital  for  sonography  purpose.     Sonography  was done   and   complete   file   with   sonography   report,   prescription   and   image   print of sonography done by Dr. Kapadia was given to the decoy, but   her form “F” was not filled up under the provisions of the PC and  PNDT Act.  The decoy has given written statement to DAA to cooperate   be be a decoy for exposing the offenders of the PC and PNDT Act. After   undergoing the sonography, the decoy  gave a written statement to   DAA  that  before,  during  and  after  the  sonography  on 13/09/203,   neither any form was filled up nor her signature was obtained by at   the clinic of Dr. Kapadia. This was confirmed by studying the form “F”   for September 2013 submitted by Dr. Kapadia where in the form “F”   of   the   decoy   was   not   sent   to   the   office   of   Appropriate   Authority,   Ahmedabad. The statements of the decoy were shown to and read by   the witnesses during the procedure on 05/10/2013. This shows that   sonography of the decoy was done, form “F” was not filled up and was   not sent to DAA (Rule 9(4) and 9(8) contravened).

5. As per the directions of the Hon’ble Gujarat High Court’s oral   judgment dated 26/02/2010 in SCA No. 11531/2006, Dr. Kapadia   has not started online reporting in spite of repeated instructions and   also notice issued on dated 26/09/2013 and hence failed to obey the   order of Hon’ble Gujarat High Court (Annexure).

R/CR.MA/10039/2014 ORDER The deficiencies and inaccuracies in record keeping as evident   from the facts mentioned above is the breach of provisions of the Act.   The decision for sealing of the USG machine of the clinic was taken to  obtain   further   evidence   of   the   offence.   Hence,   ultrasound   machine   Make – GE Medi System Model – Logiq C5 Sr.No.199687 WX 5 of the  accused   was   sealed   in  presence   of   the   witnesses   and   placed   at   the  place, at the premises of the clinic of the accused as per written request   of Dr. Kapadia, after written assurance by Dr. Kapadia to safeguard   the machine and the seal applied to it.

A “panchnama” was done to document the transparency of the   procedure, a list of the documents seized was prepared and both were   signed by the witnesses and DAA handed over to Dr. Kapadia under   acknowledgment.”

[3] Learned advocate Mr. Dave for the applicant has urged that  on two grounds the complaint filed before the lower Court is required to  be quashed (1) search and seizure made at the clinic of the applicant  was not with two independent witnesses but they were from the very  District   Panchayat   where   complainant   is   serving   as   District   Health  Officer and functioning as  appropriate authority under the Act and (2)  that   prior   to   lodging   the   complaint   no   notice   as   contemplated   under  section 20(1) of the Act was issued to the applicant and therefore, the  complaint itself is not maintainable.

[4] Learned advocate Mr. Shah and Ms. Jhaveri for respondents  submitted   that   the   contents   of   the   complaint   do   make   out   offences  R/CR.MA/10039/2014 ORDER alleged   against   the   applicant.   Mr.   Shah   submitted   that   whether  witnesses who accompanied the complainant at the time of search and  seizure were independent or not, is a matter of appreciation of evidence  before the Court below.  Mr. Shah submitted that the provisions of the  Act clearly authorize  the   appropriate  authority  to  make  search of  the  place where breach of the Act is stated to have taken place and as stated  in the complaint, search and seizure was carried out with the witnesses  and as per provisions of section 30(2) of the Act, provisions of the Code  of Criminal Procedure relating to search and seizure are to apply as far  as possible and therefore, complaint at this stage cannot be quashed on  the ground that the search was not made with the help of independent  witnesses.     Mr.   Shah   submitted   that   so   far   as   service   of   notice   as  provided under section 20(1) of the Act is concerned, same is for the  purpose of taking civil action and not for initiating any criminal action  for breach of provisions of the Act and the Rules.

[5] Having heard learned advocates for the parties, the Court  finds   from   the   contents   of   the   FIR   that   several   breaches   punishable  under the Act are alleged against the applicant.

[6] The   Act   is   to   provide   for   the   prohibition   of   sex   selection  before   or   after   conception   and   for   regulation   of   pre­natal   diagnostic  techniques   for   the   purposes   of   detecting   genetic   abnormalities   or  metabolic disorders or chromosomal abnormalities or certain congenital  malformations   or   sex   lined   disorders   and   for   the   prevention   of   their  misuse for sex determination leading to female foeticide and for matters  connected therewith or incidental thereto.

[7] To   achieve   the   object   and   purpose   of   the   Act,   various  provisions are made in the Act which read as under :­ R/CR.MA/10039/2014 ORDER Section 4  Regulation of pre­natal diagnostic techniques. On and from the   commencement of this Act,­­  (1) no place including a registered Genetic Counselling Centre or Genetic   Laboratory or Genetic Clinic shall be used or caused to be used by any person   for   conducting   pre­natal   diagnostic   techniques   except   for   the   purposes   specified in clause (2) and after satisfying any of the conditions specified in   clause (3);

(2) no pre­natal diagnostic techniques shall be conducted except for the   purposes of detection of any of the following abnormalities, namely:­­

(i) chromosomal abnormalities;

(ii) genetic metabolic diseases;

(iii) haemoglobinopathies;

(iv) sex­linked genetic diseases;

(v) congenital anomalies;

(vi) any other abnormalities or diseases as may be specified by the   Central Supervisory Board;

(3) no pre­natal diagnostic techniques shall be used or conducted unless the   person qualified to do so is satisfied that any of the following conditions are   fulfilled, namely:­­

(i) age of the pregnant woman is above thirty­five years;

(ii) the pregnant woman has undergone of two or more spontaneous  abortions or foetal loss;

(iii) the pregnant woman had been exposed to potentially teratogenic   agents such as drugs, radiation, infection or chemicals;

(iv) the pregnant woman has a family history of mental retardation  or physical deformities such as spasticity or any other genetic disease;

(v) any other condition as may be specified by the Central Supervisory   Board;

Provided that the person conducting ultrasonography on a pregnant  R/CR.MA/10039/2014 ORDER women   shall   keep   complete   record   thereof   in   the   clinic   in   such   manner, as may be prescribed and any deficiency or inaccuracy found   therein shall amount to contravention of the provisions of section 5 or   section   6   unless   contrary   is   proved   by   the   person   conducting   such   utrasonography;

(4) no person including a relative or the husband of the pregnant woman   shall seek or encourage the conduct of any pre­natal diagnostic techniques on   her except for the purpose specified in clause (2).  (5). no person inducing a relative or husband of a woman shall seek or   encourage the conduct of any sex selection technique on her or him or both.

Section   5.  Written   consent   of   pregnant   woman   and   prohibition   of  communicating the sex of foetus.

(1) No person referred to in clause (2) of section 3 shall conduct the pre­ natal diagnostic procedures unless­­

(a) he has explained all known side and after effects of such procedures to   the pregnant woman concerned;

(b) he has obtained in the prescribed form her written consent to undergo   such procedures in the language which she understands; and

(c) a copy of her written consent obtained under clause (b) is given to the   pregnant woman.

(2)   No   person   including   the   person   conducting   pre­natal   diagnostic   procedures   shall   communicate   to   the   pregnant   woman   concerned   or   her   relatives the sex of the foetus by words, signs or in any other manner.

Section 22 : ­ Prohibition of advertisement relating to pre – conception and   pre­natal determination of sex and punishment for contravention.  (1) No   person,   organisation,   Genetic   Counselling   Centre,   Genetic   Laboratory or Genetic Clinic, including Clinic, Laboratory or Centre having   ultrasound machine or imaging machine or scanner or any other technology   capable of undertaking determination of sex of foetus or sex selection shall  R/CR.MA/10039/2014 ORDER issue,   publish,   distribute,   communicate   or   cause   to   be   issued,   published,   distributed   or   communicated   any   advertisement   in   any   form,   including   internet, regarding facilities of pre­natal determination of sex available at   such Centre, Laboratory, Clinic or any other place. (2) No person or organisation including Genetic Counselling Centre, Genetic   Laboratory or Genetic Clinic shall issue, publish,  distribute, communicate or   cause to be issued, published, distributed or communicated regarding pre­ natal   determination   of   pre   conception   selection   of   sex   by   any   means   whatsoever, scientific or otherwise.

(3) Any person who contravenes the provisions of sub­section (1) or sub­ section (2) shall be punishable with imprisonment for a term which may  extend   to   three   years   and   with   fine   which   may   extend   to   ten   thousand   rupees.

Section 24  :­  Presumption in the case of conduct of pre­natal diagnostic   techniques. Notwithstanding anything contained in the Indian Evidence Act,   1872 (1 of 1872), the court shall presume unless the contrary is proved that   the pregnant woman was compelled by her husband or the relative, as the   case may be,  to undergo pre­natal diagnotic technique for the purposes other   than those specified in sub­section (2) of section 4 and such person shall be   liable for abetment of offence under sub­section (3) of section 23 and shall be   punishable for the offence specified under that section.

[8] Sub­section (1) of Section 20 provides for issuance of show  cause notice before taking any action for  cancellation or registration of  Genetic Counselling Centre, Genetic Laboratory or Genetic Clinic. Sub – section (2) of Section 20 provides for taking of action after giving  reasonable opportunity of being heard. But such action as stated in sub­ section (2) is without prejudice to any criminal action that the authority  may take against the Center or Laboratory or Clinic.

R/CR.MA/10039/2014 ORDER Sub­section  (3)   of  Section   20  starts   with   non   obstance  clause  and  in  consonance   with   the   object   of   the   Act,   it   is   provided   that   in   public  interest the authority may even take action for suspending registration of  the clinic or laboratory by recording reasons even without issuing notice  under sub­section (1).

[9] From   section   20   of   the   Act,   it   clearly   appears   that   two  actions are independent to each other. One is civil action of cancellation  of registration and / or suspending registration and another is of taking  criminal action. If sub section (2) of section 20 provides for taking of  action of cancellation of registration without prejudice to any criminal  action, service of notice before taking criminal action, as submitted by  Mr.Dave   is   not   required.   However,   Mr.   Dave   relied   on   Full   Bench  decision  of this  Court in  the  case of  Suo Motu v/s. State of Gujarat  reported in 2009 Cri.L.J. 721  and submitted that the Full Bench has  ruled   that   even   for   taking   criminal   action   for   breach   of   violation   of  sections 5 and 6 of the Act, prior notice is must and if there is no notice,  then prosecution cannot be said to be validly instituted.

[10] Before the Full Bench, following questions were referred by  the learned Single Judge :­ “(i) Whether under the provisions of section 28 of the Preconception   and   Pre­natal   Diagnostic   Techniques   (Prohibition  of   Sex   Selection)  Act, 1994, a Court can take cognizance of an offence under the Act on   a   complaint   made   by   any   officer   authorised   in   this   behalf   by   the   Appropriate Authority?

(ii) Whether the provisions of the proviso to sub­section (3) of section   4 of the PNDT Act require that the complaint should contain specific   allegations regarding the contravention of the provisions of sections 5   R/CR.MA/10039/2014 ORDER and 6 of the Act?

(iii) Whether the burden lies on the authority to prove that there was   contravention of the provisions of section 5 or 6 of the PNDT Act?

(iv) Whether any deficiency of inaccuracy in filing Form­F as required   under the statutory provisions is merely a procedural lapse?”

[11] In   the   context   of   above   said   questions   referred,   the   Full  Bench has held and observed in paragraph nos.8 and 9 as under :­ “8. It needs to be noted that improper maintenance of the record has  also   consequences   other   than   prosecution   for   deemed   violation   of  section   5   or   6.   Section   20   of   the   Act   provides   for   cancellation   or   suspension   of   registration   of     Genetic   Counselling   Centre,   Genetic   Laboratory or Genetic Clinic in case of breach of the provisions of the   Act or the Rules. Therefore, inaccuracy or deficiency in maintaining   the prescribed record shall also amount to violation of the prohibition   imposed by section 6 against the Genetic Counselling Centre, Genetic  Laboratory   or   Genetic  Clinic  and  expose  such   clinic  to  proceedings   under   section   20   of   the   Act.   Where,   by   virtue   of   the  deeming  provisions of the proviso to sub­section (3) of section 4, contravention  of the provisions of section 5 or 6 is legally presumed and actions are  proposed   to   be   taken   under   section   20,   the   person   conducting   ultrasonography on a pregnant woman shall also have to be given an   opportunity to prove that the provisions of section 5 or 6  were not  violated by him in conducting the procedure. Thus the burden shifts   on to the person accused of not maintaining the prescribed record,  after   any   inaccuracy   or   deficiency   is   established,   and   he   gets   the   opportunity to prove that the provisions of sections 5 and 6 were not  contravened in any respect. Although it is apparently a heavy burden,   it is legal, proper and justified in view of the importance of the Rules  regarding maintenance of record in the prescribed forms and the likely   R/CR.MA/10039/2014 ORDER failure  of   the   Act   and   its   purpose   if   procedural   requirements   were   flouted.  The proviso to sub­section (3) of section 4 is crystal  clear   about the maintenance of the record in prescribed manner being an  independent  offence amounting  to violation of  section 5  or  6 and,   therefore, the complaint need not necessarily also allege violation of   the provisions of section 5 or 6 of the Act. A rebuttable presumption of   violation of the provisions of section 5 or 6 will arise on proof of  deficiency or inaccuracy in  maintaining the record in the prescribed   manner   and   equivalence   with   those   provisions   would   arise   for  punishment as well as for disproving their violation by the accused   person. That being the scheme of these provisions, it would be wholly  inappropriate to quash the complaint alleging inaccuracy or deficiency   in   maintenance   of   the   prescribed   record   only   on   the   ground   that  violation of section 5 or 6 of the Act was not alleged or made out in   the complaint. It would also be improper and premature to expect or  allow the person accused of inaccuracy or deficiency in maintenance of   the relevant record to show or prove that provisions of section 5 or 6   were not violated by him, before the deficiency or inaccuracy were   established in court by the prosecuting agency or before the authority   concerned in other proceedings.

9. Upon above analysis and appreciation of the scheme and provisions   of the Act and Rules made thereunder, opinion on issues  referred to  the larger bench is as under:

(i) Under the provisions of section 28 of the Preconception and Pre­ natal Diagnostic Techniques (Prohibition of Sex Selection) Act, 1994   (“the PNDT Act”), a Court can take cognizance of an offence under the   Act on a complaint made by any officer authorised in that behalf by   the Appropriate Authority.

(ii) The proviso to sub­section (3) of section 4 of the PNDT Act does   R/CR.MA/10039/2014 ORDER not require that the complaint alleging inaccuracy or deficiency in   maintaining   record   in   the   prescribed   manner   should   also   contain   allegation of contravention of the provisions of section 5 or 6 of the   PNDT Act.

(iii) In a case based upon allegation of deficiency or inaccuracy in   maintenance of record in the prescribed manner as required under   sub­section (3) of section 4 of the PNDT Act, the burden to prove that   there was contravention of the provisions of section 5 or 6 does not lie   upon the prosecution.

(iv) Deficiency or inaccuracy in filling Form F prescribed under Rule 9   of   the   Rules   made   under   the   PNDT   Act,   being   a   deficiency   or   inaccuracy in keeping record in the prescribed manner, it is not a  procedural   lapse   but   an   independent   offence   amounting   to   contravention of the provisions of section 5 or 6 of the PNDT Act and   has to be treated and tried accordingly. It does not, however, mean   that each inaccuracy or deficiency in maintaining the requisite record   may be as serious as violation of the provisions of section 5 or 6 of the   Act   and   the   Court   would   be   justified,   while   imposing   punishment   upon conviction, in taking a lenient view in cases of only technical,   formal or insignificant lapses in filling up the forms. For example, not   maintaining the record of conducting ultrasonography on a pregnant   woman at all or filling up incorrect particulars may be taken in all   seriousness as if the provisions of section 5 or 6 were violated, but   incomplete   details   of   the   full   name   and   address   of   the   pregnant   woman   may   be   treated   leniently   if   her   identity   and   address   were   otherwise mentioned in a manner sufficient to identify and trace her.

(v) The   judgment   in  Dr.Manish   C.   Dave   v.   State   of   Gujarat   reported in 2008 (1) GLH 475  stands overruled to the extent it is  inconsistent   with   the   above   opinion.   The   references  stand   disposed  R/CR.MA/10039/2014 ORDER accordingly.”

[12] As rightly submitted by Mr. Shah that the Full Bench has  nowhere   laid   down   that   absence   of   show   cause   notice   under   section  20(1) would in any way render prosecution invalid.

[13] It is pertinent to note that as per proviso to sub­section (3)  of section 4 of the Act, any deficiency or inaccuracy in keeping complete  record by the person conducting ultrasonography on female amounts to  contravention of section 5 and 6 of the Act, unless contrary is proved by  the person conducting such ultrasonography.  As held by the Full Bench  deficiency or inaccuracy in filling Form F prescribed under Rule 9 of the  Rules made under the Act, being a deficiency or inaccuracy in keeping  record   in   the   prescribed   manner,   it   is   not   a   procedural   lapse   but   an  independent   offence   amounting   to   contravention   of   the   provisions   of  section 5 or 6 of the Act and has to be treated and tried accordingly.  Section 23 of the Act makes contravention of any provisions of the Act  and Rules including section 5 and 6 of the Act and Rule 9 of the Rules  punishable.

[14] As stated above, sub­section (2) of section 20 is for taking  independent action of cancellation of registration without prejudice to  any criminal action.   It would be profitable to reproduce observations  made by the Full Bench in Paragraph no.7 which reads as under :­  “7. As seen earlier, the Act and the Rules made thereunder provide for  an elaborate scheme to ensure proper implementation of the relevant   legal   provisions   and   the     possible   loop­holes   in   strict   and   full   compliance   are   sought   to   be   plugged   by   detailed   provisions   for   maintenance   and   preservation   of   records.   In   order   to   fully  R/CR.MA/10039/2014 ORDER operationalise the restrictions and injunctions contained in the Act in   general and in sections 4, 5 and 6 in particular, to regulate the use of  prenatal diagnostic technique, to make the pregnant woman and the   person conducting the pre­natal diagnostic tests and procedures aware   of the legal and other consequences and to prohibit determination of   sex, the Rules prescribe the detailed forms in which records have to be  maintained. Thus the Rules are made and forms are prescribed in aid   of the Act and they are so important for implementation of the Act   and for prosecution of the offenders, that any improper maintenance   of such record is itself made equivalent to violation of the provisions of   sections 5 and 6, by virtue of the proviso to subsection (3) of section 4   of the Act. It must, however, be noted that the proviso would apply   only in cases of ultrasonography conducted on a pregnant woman.   And   any   deficiency   or   inaccuracy   in   the   prescribed   record   would   amount to contravention of the provisions of sections 5 and 6 unless   and   until   contrary   is   proved   by   the   person   conducting   such   ultrasonography. The deeming provision is restricted to the cases of  ultrasonography   on   pregnant   women   and   the   person   conducting   ultrasonography   is,   during  the   course  of   trial  or   other   proceeding,  entitled to prove that the provisions of sections 5 and 6 were, in fact,   not violated.”

[15] Therefore,   for   contravention   of   Act   or   Rules,   a   separate  criminal action can be taken under section 23 of the Act, for which no  show cause notice before taking such criminal action is required to be  issued under sub­section (1) of section 20 of the Act.

[16] Considering the allegations made in the FIR, the Court finds  that serious allegations as regards breach of provisions of the Act and  R/CR.MA/10039/2014 ORDER Rules are made. In such view of the  matter, it is not the  case where  inherent   powers   under   section   482   of   the   Code   can   be   exercised   in  favour of the applicant.

[17] As   stated   above,   the   question   whether   witnesses   who  accompanied competent authority – complainant at the time of search  and seizure were independent or not, is a matter of appreciation during  trial and such ground is not available to the applicant to invoke powers  under section 482 of the Code.

[18] For   the   reasons   stated   above,   the   application   is   rejected.  Notice is discharged.  Interim relief stands vacated.

(C.L.SONI, J.)  satish

Advertisements

Author: savedaughters19

This is a coverage of my struggles to save my daughters.I am thank full to my parents not only for Not killing me ,but also helping me save my daughters... My dream- A big shelter house for women who want to give birth to their daughters and raise them up with dignity and self respect , but have to fight their own families to do so. Will have medical facilities and facilities for legal aid. will have training centers for vocational courses so that they can stand up on their own two feet and stop the dependency on their husbands for finances, A child care center run and managed by the inmates, A kitchen and a vegetable farm run and managed by the inmates. At present only a dream.... But with grace of God will become a reality. God will show the way and means to achieve the dream.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s